בית המשפט המחוזי מרכז בלוד פסק לאחרונה בתביעה ייצוגית שהוגשה בשנת 2011 נגד חברת הביטוח איי.די.אי, המוכרת תחת המותגים "ביטוח ישיר" ו"9 מיליון". בתביעה נטען כי החברה חידשה באופן אוטומטי פוליסות לביטוח מקיף וצד ג' לרכב ללא הסכמת המבוטחים. ההחלטה התקבלה לאחר דיונים משפטיים ממושכים שנמשכו 14 שנים, כולל התערבות של בית המשפט העליון.
השופטת מיכל נד"ב קבעה כי חברת הביטוח הפרה את הדין וחידשה את פוליסות הביטוח ללא הסכמה מפורשת מצד הלקוחות. היא מינתה מומחית לקבוע את היקף ההחזר הכספי למבוטחים, כשהתובעים מעריכים את הסכום בכ-375 מיליון שקל. לטענת התובעים, המבוטחים קיבלו הודעות בדוא"ל עם הצעות לחידוש הפוליסה, אך גם כשלא הגיבו, הפוליסות הוארכו בלא ידיעתם.
בית המשפט המחוזי אישר לנהל את התביעה כייצוגית כבר בשנת 2016, אך טענת התובעים כי החידוש האוטומטי היה בלתי חוקי נדחתה אז. עם זאת, ערעור לבית המשפט העליון הביא לשינוי ההחלטה. השופטת דפנה ברק-ארז מהעליון קבעה כי חידוש אוטומטי אפשרי רק בהסכמת הצדדים, והנחיות המפקח על הביטוח תואמות את החוק בנושא זה.
השופטת נד"ב הדגישה כי המבוטחים לא הסכימו לחידוש מראש וכי ההנחיות שהפיץ המפקח במשך השנים לא שינו את המצב החוקי. בנוסף, נדחו טענות איי.די.אי כי המבוטחים הסכימו בהתנהגותם לחידוש הפוליסות. השופטת ציינה כי ייחוס אשם תורם למבוטחים על כך שלא הבחינו בחיוביהם אינו הגיוני ואינו עומד בתכלית החוק.
השופטת מינתה את רו"ח פרופ' הדס גלדנר לבדיקת זכאות המבוטחים לפיצוי ולחישוב הסכום המגיע להם. התובעים מעריכים שהסכום עשוי להגיע למאות מיליוני שקלים, כולל ריבית והצמדה. איי.די.אי מתכננת לערער על ההחלטה, וטוענת כי פעלה בהתאם לכללי המפקח וכי המבוטחים קיבלו כיסוי ביטוחי מלא.
התובעים ועורכי דינם יקבלו גמול ושכר טרחה, שייקבע סופית לאחר קביעת סכום ההחזר. בינתיים, נקבע להם שכר טרחה ראשוני בגובה 500 אלף שקל. בינתיים, איי.די.אי מתכננת לערער על ההחלטה בשל טענות לפיהן פסה"ד אינו סביר והחברה פעלה בהתאם לכללים המקובלים בשוק הביטוח.
