פסק דין חדש של בית משפט השלום בהרצליה חושף את הכשלים החמורים בטיפול של חברות הביטוח בנזקי מים. השופטת הדסה אסיף קבעה כי חברת הביטוח שירביט וחברת ניהול התביעות נץ התרשלו בטיפול בנזילה בבית של אהרון אזון, ואילצו את החברות לפצותו בלמעלה מ-100 אלף שקל.
פרשת הנזילה החלה כאשר אזון זיהה סימני טפטוף והתנפחות בקיר חדר המזווה שלו באפריל 2019. מה שהיה אמור להסתיים בתיקון פשוט הפך למסכת ייסורים שנמשכה חמישה חודשים, שבהם נאלץ להתמודד עם 27 ביקורים של אנשי מקצוע שונים, כל אחד מהם נמשך כשלוש שעות.
בפסק הדין מצטטת השופטת את התובע, שתיאר כיצד כל ביקור פגע בשגרת החיים המשפחתית וגרם לו לעגמת נפש ואובדן שעות עבודה. התובע תיאר את הבית כ"אתר בנייה", והדגיש את הקשיים שנגרמו כתוצאה מהצורך לרוקן דליים מלאים במים שנצברו במזווה, והשבתת חדר האמבטיה היחידי בשירות ארבע נפשות, כולל תינוקת.
הפער בזמן בין הקריאה הראשונה לטיפול בנזילה ועד להזמנת חברת מדיטסט, המתמחה באיתור נזילות, היה מעל שלושה חודשים. השופטת הדגישה כי פער זה מעיד על טיפול רשלני מצד הנתבעות.
חברת נץ טענה כי תפקידה היה רק בתיאום בין השרברבים למבוטח, אך השופטת דחתה זאת וציטטה מההסכם בין שירביט לנץ, המחייב שירותים מהירים ויעילים. עדויות השרברבים חיזקו את הקביעה, כשהם העידו שכל פעולה בוצעה לפי הנחיות נץ.
השופטת אף ציינה כי נץ נמנעה מהגשת מסמכים חיוניים, כמו תרשומות המפקח בזמן אמת, וקבעה כי מחדל זה פועל לרעתה.
שירביט לא יצאה נקייה אף היא, והשופטת קבעה כי חברת הביטוח התרשלה כאשר הפקידה את האחריות בידי נץ ללא פיקוח הולם. בנוסף, שירביט סירבה לשלם את הפיצוי גם לאחר שקביעת מומחה בית המשפט הייתה ברורה, והשאירה את התובע "בן ערובה" לסכסוך שלה עם נץ.
לבסוף, פסק הדין חייב את שירביט לשלם ריבית מיוחדת, כפולה מהריבית הקבועה בחוק, בגין עיכוב תשלום הפיצוי.
בית המשפט פסק לאהרון אזון פיצוי כולל של למעלה מ-100 אלף שקל, שכללו פיצוי עבור הנזק לבית, עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה, החזר הוצאות מומחה, ושכר טרחת עורך דין.
פסק הדין הזה מבליט את הבעיות המערכתיות בענף הביטוח, במיוחד את העברת האחריות לחברות ניהול תביעות חיצוניות ללא פיקוח נאות. השופטת הדגישה את הצורך בתיעוד מדוקדק של הנחיות המפקח בזמן אמת, והעובדה שנץ לא הציגה תיעוד כזה פעלה נגדה.
עורכי דין בתחום הביטוח מעריכים כי פסק הדין עשוי להוות תקדים חשוב לקביעת אחריות משותפת של חברות ביטוח וחברות ניהול תביעות, ולהדגיש את חובת הפיקוח של חברת הביטוח גם כאשר היא מעבירה את הטיפול לגורם חיצוני.
הפסיקה על פיצוי בגין עוגמת נפש בנסיבות של 27 ביקורים במשך חמישה חודשים מהווה מסר ברור לחברות הביטוח: טיפול מתמשך ולא יעיל בנזקים עלול לעלות ביוקר, מעבר לעלות הנזק עצמו.
