בית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה של פקח עירוני מנתניה, אשר לקה באירוע מוחי לאחר עימות עם אוהדי בית"ר ירושלים. הפקח, מ.ל, בן 29 בעת האירוע, תבע את חברת הביטוח איילון לקבלת תגמולי ביטוח בגין נכות צמיתה בשיעור של 64.7%. השופט ד"ר מנחם קליין קבע כי האירוע אינו מכוסה בפוליסה, כיוון שמדובר באלימות מילולית ולא באלימות פיזית, שאינה דורשת מגע ישיר.
האירוע התרחש בשנת 2018, כאשר מ.ל שימש כפקח לאכיפת עישון במקומות ציבוריים במגרש כדורגל בנתניה. במהלך עבודתו, ניגש לשני אוהדים של בית"ר ירושלים שעישנו במגרש וביקש מהם להפסיק, או להתלוות אליו למקום אחר. האוהדים סירבו לבקשתו והחלו לצעוק עליו ולאיים בפגיעה פיזית. מ.ל העיד כי חשש שיותקף פיזית ועזב את המקום. מספר שעות לאחר מכן, הוא לקה באירוע מוחי.
המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לתובע נכות בשיעור של 64.7%. למרות זאת, התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה. השופט קליין ציין כי הפוליסה מחריגה במפורש מקרים של אלימות מילולית. לפי הגדרת מקרה הביטוח, אירועים הנובעים מאלימות מילולית או לחץ נפשי אינם נחשבים כתאונה ולכן אינם מכוסים.
במהלך הדיון המשפטי התברר כי עיריית נתניה ביטחה רק 47 מתוך 3,000 עובדיה בביטוח תאונות אישיות. הפוליסה נועדה לכסות תאונות לעובדים הנמצאים במגע עם הקהל. התובע טען כי הסתמך על הביטוח הנוסף מעבר לביטוח הלאומי, בשל הסיכון בעבודתו. עם זאת, העירייה בחרה שלא לבטל את הסעיף המחריג אלימות מילולית מהכיסוי הביטוחי.
חברת הביטוח איילון טענה כי לא התקבלה תלונה במשטרה על האירוע, ולא היה מגע פיזי בין האוהדים לפקח. החברה הסתמכה על פסיקה קודמת שקבעה כי יש צורך במגע פיזי כדי להגדיר אירוע כאלימות. השופט קליין הדגיש כי אין חולק על כך שלא נוצר מגע פיזי בין האוהדים לתובע, ולכן האירוע אינו מכוסה בפוליסה.
בנוסף, השופט קליין מתח ביקורת על חברת הביטוח איילון על כך שהסתירה פסק דין של בית המשפט העליון, שהפך על פיו פסיקה קודמת, והכיר במקרים של אלימות ללא מגע פיזי ככאלה הזכאים לכיסוי ביטוחי. למרות דחיית התביעה, השופט הביע אמפתיה כלפי התובע והחליט שלא לפסוק הוצאות משפט נגדו, בשל מצבו הבריאותי ובשל התנהלות חברת הביטוח.
פסק הדין מעלה שאלות נוקבות לגבי גבולות הכיסוי הביטוחי לעובדי ציבור הנמצאים בסיכון לאלימות בעבודתם, ומדגיש את החשיבות של הבנה מעמיקה של תנאי הפוליסה והחריגים שבה. יתרה מכך, הוא מצביע על הצורך של מעסיקים לדאוג לכיסוי ביטוחי הולם לעובדיהם, במיוחד במקצועות הנחשבים למסוכנים יותר.
