בית המשפט המחוזי בתל אביב הפך החלטת בית משפט השלום, וקבע שחברת הביטוח מנורה מבטחים אינה חייבת לשלם פיצוי בגין נזק למכונית מרצדס חשמלית של מבוטח, שנשרפה בזמן נסיעה. ההחלטה התקבלה לאחר ערעור שהגישה חברת הביטוח, שטענה כי הנזק נגרם כתוצאה מתקלה חשמלית ולא מאש שהתפשטה, ולכן אינו מכוסה על פי הפוליסה.
המקרה התרחש בנובמבר 2022, כאשר אלכסנדר מורביץ נסע במכוניתו לצרכים עסקיים, ועובד שנסע אחריו הבחין בעשן סמיך וניצוצות אש עולים מגלגלי הרכב. מורביץ עצר את הרכב, שנגרר למוסך מורשה. שמאי מטעם מנורה מבטחים קבע כי הנזק לרכב חמור ועולה על 50% מערכו, והעריך את שווי ההפסד בכ-88,438 שקלים.
למרות חוות דעת השמאי, מנורה דחתה את תביעת הביטוח, בטענה כי חוקר שריפות מטעמה מצא שהנזק נגרם מתקלה חשמלית נקודתית במערכת הרכב, ולא משריפה. חברת הביטוח הסתמכה על סעיף בפוליסה שמחריג כיסוי לנזקים שנגרמו מקלקולים חשמליים, אלא אם כן התפתחו עקב מקרה ביטוח.
מורביץ תבע את מנורה בבית משפט השלום, בטענה שהמקרה עומד בהגדרת הפוליסה ל"מקרה ביטוח", הכוללת "אש, התפוצצות, התלקחות" וכן "תאונה מכל סוג". הוא דרש פיצוי של 100,000 שקלים, שווי הרכב בתוספת נזק בלתי ממוני.
בית משפט השלום מינה מומחה לחקירת שריפות, פרופסור רומן יצחק, שקבע כי התקלה החשמלית במכונית הייתה מלווה באש מקומית, אם כי לא התפתחה לשריפה כוללת. הוא ציין סימני פיח באזור האינוורטר, המצביעים על נוכחות אש, וגרס שאין לראות ב"אש" וב"שריפה" מושגים זהים.
שופטת בית משפט השלום, נאוה ברוורמן, קיבלה את דעת המומחה וקבעה כי מדובר ב"אש" כמוגדר בפוליסה, וכי האירוע מהווה "תאונה מכל סוג שהוא". היא אף הפעילה את "הכלל נגד המנסח", וקבעה כי יש לפרש את הפוליסה לרעת מנורה.
בערעור, השופטת אביגיל כהן במחוזי, הפכה את פסיקת בית משפט השלום וקבעה כי ההבחנה החשובה היא סדר האירועים – התקלה החשמלית קדמה לאש. מכאן שאין מדובר ב"אש" שנגרמה ממקרה ביטוחי, אלא ההיפך – התקלה היא זו שהובילה לאש, ולכן אין כיסוי ביטוחי.
כהן גם שללה את הפרשנות הרחבה של "תאונה מכל סוג שהוא", והבהירה כי הכיסוי הביטוחי מתייחס לאירועים ביטוחיים ולא לתקלות מכניות או חשמליות שגרתיות המתרחשות בזמן שהרכב מותנע.
הפסיקה המחוזית מחדדת את האתגרים הייחודיים לרכבים חשמליים בתחום הביטוח, כאשר הפוליסות צריכות להתמודד עם מורכבות המערכות החשמליות המותקנות בהם. במקרה זה, הגבול הדק בין "תקלה חשמלית" ל"מקרה ביטוח" התברר כקריטי, והוביל לאובדן פיצוי משמעותי עבור המבוטח.
