בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בבאר שבע, חויבה חברת הביטוח הראל לשאת בתשלום תגמולי ביטוח החיים בעקבות דחיית תביעתו של אלמן, שביקש את הפיצוי לאחר מותה של אשתו ממחלת הסרטן. חברת הביטוח טענה כי המנוחה הסתירה מידע רפואי מהותי בזמן הצטרפותה לביטוח, אך השופטת רחלי טיקטין עדולם דחתה טענה זו וקבעה כי המנוחה לא הפרה את חובת הגילוי.
המקרה התרחש ב-2017, כאשר הזוג קיבל אישור למשכנתא בגובה 1.5 מיליון שקלים לצורך בניית ביתם, והצטרפו לפוליסת ביטוח חיים למשכנתא בחברת הראל. במסגרת שיחה טלפונית מוקלטת שנערכה ב-7 בינואר 2018, נשאלה האשה האם היא סובלת ממחלה כרונית או הפרעה במערכת העיכול, והיא ענתה בשלילה. רק חודש לאחר מכן, במהלך בדיקות רפואיות, התגלה אצלה סרטן המעי הגס. האשה נפטרה ביוני 2019 בגיל 36, והותירה אחריה בעל ושלושה ילדים.
לאחר מותה, פנה בעלה של המנוחה לחברת הביטוח בדרישה לקבלת תגמולי הביטוח, אך נדחה. במכתב הדחייה ציינה הראל כי המנוחה לא גילתה מידע רפואי חיוני, לרבות הבדיקות הרפואיות שהייתה בעיצומן, כמו בדיקת הקולונוסקופיה שביצעה.
במהלך הדיון המשפטי, התברר כי בזמן הצטרפותה לפוליסת הביטוח, המנוחה סבלה מכאבי בטן, שלשולים ועצירות, ואובחנה על ידי רופאי משפחה כחולה בטחורים ובחיידק הליקובקטר פילורי. גם בביקור בחדר המיון בסורוקה, אובחנה כי סובלת מתסמינים הנובעים ככל הנראה מטחורים. רק לאחר מכן, כשהופנתה לבדיקה מעמיקה יותר, התגלה הסרטן.
בית המשפט קבע כי בעת מילוי הצהרת הבריאות, לא ידעה המנוחה על מחלתה הקשה, אלא רק על מה שסברו הרופאים – שמדובר בטחורים. השופטת ציינה כי חברת הביטוח לא שאלה ישירות על פרטים קריטיים כמו הפנייתה לבדיקת קולונוסקופיה, מה שמחזק את חובת הגילוי הכנה של המנוחה בהתאם למידע שהיה ברשותה באותה עת.
בנוסף, השופטת בדקה מה היה קורה אילו המנוחה הייתה מציינת את בעיותיה הבריאותיות הידועות, והגיעה למסקנה כי גם במילוי שאלון מורחב, לא הייתה נשאלת על בדיקות קולונוסקופיה או על תסמינים כמו דם בצואה. לכן, היא הייתה עונה בשלילה על השאלות, כפי שעשתה בהתחלה.
בסיכומו של דבר, חויבה הראל לשלם לאלמן את כל הסכומים ששילם על חשבון המשכנתא מאז מות אשתו, ולסלק את יתרת החוב הקיימת. בנוסף, נפסקו לטובת האלמן שכר טרחת עורך דין והחזרי הוצאות נוספים בסכום כולל של 79 אלף שקלים.
בפסיקתה, השופטת גם הדגישה כי לא הייתה כל הצדקה לטענת הראל כי המנוחה פעלה בכוונת מרמה, טענה שנזנחה במהלך ההליך המשפטי. בכך, נקבעה החלטה משמעותית לטובת המבוטח במקרים של מחלות שמתגלות לאחר הצטרפות לפוליסות ביטוח חיים, תוך שמירה על גילוי נאות ומלא מצד המבוטח בהתאם למידע שהיה ברשותו באותו זמן.
